Tòa Phúc Thẩm Duy Trì Quyết Định Bác Bỏ Yêu Cầu Bảo Hiểm 170.000 Đô La Của Chủ Nhà Do Lừa Đảo Tiền Điện Tử

Tòa Phúc Thẩm Khu Vực Bốn đã duy trì việc bác bỏ vụ kiện của Ali Sedaghatpour chống lại Lemonade Insurance, phán quyết rằng chính sách của ông không bao gồm tổn thất từ một vụ lừa đảo tiền điện tử.

Nỗ lực của một chủ nhà nhằm thu hồi 170.000 đô la bị mất do lừa đảo tiền điện tử thông qua chính sách bảo hiểm của mình đã bị Tòa Phúc Thẩm Khu Vực Bốn của Hoa Kỳ bác bỏ. Tòa án đã xác nhận quyết định của tòa án quận Virginia bác bỏ yêu cầu của Ali Sedaghatpour chống lại Lemonade Insurance.

Tòa phúc thẩm đã phán quyết vào ngày 24 tháng 10 rằng chính sách bảo hiểm của Sedaghatpour, chỉ bao gồm 'tổn thất vật lý trực tiếp' của tài sản, không áp dụng cho tổn thất tiền điện tử của ông. Sedaghatpour đã nộp đơn kiện vào năm 2022, khẳng định rằng Lemonade Insurance nên bồi thường cho tổn thất của ông theo chính sách.

Vụ án này nêu bật một trường hợp hiếm hoi khi một người dùng tiền điện tử cố gắng lập luận rằng tiền điện tử cấu thành tài sản cá nhân theo chính sách bảo hiểm nhà ở, từ đó cố gắng buộc một công ty bảo hiểm phải bồi thường cho tổn thất từ một vụ lừa đảo.

Theo tòa án, theo luật của Virginia, 'tổn thất vật lý trực tiếp' đòi hỏi sự hủy hoại hoặc tổn hại vật chất, điều này không áp dụng cho việc trộm cắp kỹ thuật số tiền điện tử. Các thẩm phán đã kết luận rằng không có bảo hiểm nào có sẵn cho tổn thất tiền điện tử của Sedaghatpour theo các điều khoản của chính sách.

Tòa phúc thẩm cũng lưu ý rằng Lemonade Insurance đã đáp ứng nghĩa vụ của mình theo một phần khác của chính sách, cung cấp tối đa 500 đô la cho tổn thất từ việc sử dụng trái phép các thiết bị chuyển tiền điện tử.

Sedaghatpour bày tỏ sự không hài lòng với quyết định của tòa án, chỉ ra rằng phán quyết không làm rõ lý do tại sao 'trộm cắp kỹ thuật số' không cấu thành tổn thất vật lý. Ông lập luận rằng chính sách bao gồm các tài sản kỹ thuật số khác và đề cập đến một cập nhật của chính sách thừa nhận bảo hiểm cho tiền điện tử, cũng như các luật của bang yêu cầu không chỉ 'tổn thất trực tiếp' đối với tài sản cá nhân.

Sự việc dẫn đến vụ kiện của Sedaghatpour xảy ra vào tháng 12 năm 2021 khi ông chuyển 170.000 đô la cho APYHarvest, một thực thể gian lận giả danh là một công ty đầu tư. Ông được cấp một khóa cho ví tiền điện tử, mà ông giữ trong két sắt tại nhà, chỉ để phát hiện sau đó rằng ví đã bị rút sạch.

Sedaghatpour đã nộp đơn yêu cầu bồi thường với Lemonade Insurance, mong đợi được bảo hiểm theo chính sách cung cấp tối đa 160.000 đô la cho tài sản cá nhân. Tuy nhiên, một thẩm phán tòa án liên bang đã bác bỏ vụ kiện của ông vào tháng 2 năm 2023, một quyết định mà ông đã kháng cáo vào tháng tiếp theo.

Lemonade Insurance lập luận rằng mặc dù ví tiền điện tử lạnh là một vật thể hữu hình, dữ liệu mà nó chứa không có tính chất hữu hình, và do đó, không thể được coi là một 'tổn thất vật lý trực tiếp'. Họ nhấn mạnh rằng bất kể tiền điện tử được lưu trữ như thế nào, nó vẫn là vô hình.

Theo Cointelegraph

Tin khác