Liệu các biện pháp thuế quan của Donald Trump có hợp pháp?
Mười ba bang đã thách thức sáng kiến thuế quan 'Ngày Giải phóng' trước tòa, với những hàm ý tiềm tàng đối với lĩnh vực tiền điện tử.
Trong một bài phát biểu gần đây từ Nhà Trắng, Tổng thống Donald Trump đã gợi ý rằng các gia đình nên xem xét giảm bớt việc mua quà trong mùa lễ này.
Khi được hỏi về sáng kiến thuế quan của mình, Trump đã bình luận, 'Ai đó đã nói rằng các kệ hàng sẽ mở. Có lẽ trẻ em sẽ nhận được hai con búp bê thay vì ba mươi, và hai con búp bê này có thể đắt hơn vài đô la.'
Tuy nhiên, các nhà bán lẻ như cửa hàng đồ chơi có thể có một quan điểm khác về chính sách này.
Đầu tuần này, cửa hàng đồ chơi Mischief ở St. Paul, Minnesota, đã tham gia vào danh sách ngày càng tăng của các doanh nghiệp nhỏ tại Mỹ trong việc nộp đơn kiện kế hoạch thuế quan khẩn cấp của tổng thống.
Trong suốt tháng Tư, một làn sóng các vụ kiện từ 13 bang đã thách thức chương trình thuế quan rộng lớn của Trump, với kết quả phụ thuộc vào luật pháp tư pháp và hiến pháp kéo dài hàng thế kỷ.
Nền tảng pháp lý của các biện pháp thuế quan của Trump
Khi Trump công bố kế hoạch thuế quan của mình cho công chúng, nhiều người đã đặt câu hỏi về tính hợp pháp của hành động của ông. Khả năng của tổng thống trong việc áp đặt thuế quan đơn phương không trực tiếp xuất phát từ các quyền hiến định được trao cho văn phòng của ông theo Điều II. Thay vào đó, nó dựa trên thẩm quyền được Quốc hội ủy quyền.
Điều I của Hiến pháp Hoa Kỳ thiết lập Quốc hội và Mục 8 trao cho nó quyền 'đặt và thu thuế, thuế quan, thuế nhập khẩu và thuế tiêu thụ đặc biệt.' Lịch sử, Quốc hội đã thực hiện nhiều chương trình thuế quan, chẳng hạn như Thuế quan Kinh tởm năm 1828, Thuế quan Dingley năm 1897, và Thuế quan Smoot-Hawley nổi tiếng năm 1930.
Thuế quan Smoot-Hawley đã bị đổ lỗi rộng rãi là làm trầm trọng thêm Đại suy thoái, dẫn đến sự thay đổi trong nhận thức của công chúng về thuế quan là động cơ chính trị và được điều chỉnh kém.
Vào đầu những năm 1930, Tổng thống Franklin Delano Roosevelt đã tìm kiếm quyền lập pháp để đàm phán thuế quan, lập luận rằng thuế quan cao đã làm tổn hại nền kinh tế và ông cần quyền để giảm chúng:
Thương mại thế giới đã giảm nhanh chóng. Theo khối lượng vào năm 1933, nó đã giảm xuống còn khoảng 70% so với mức năm 1929; theo đô la, nó giảm xuống còn 35%. Sự suy giảm trong thương mại nước ngoài của Hoa Kỳ còn đáng kể hơn. Xuất khẩu của chúng tôi vào năm 1933 chỉ còn 52% so với khối lượng năm 1929, và 32% so với giá trị năm 1929 [...] một sự phục hồi đầy đủ và lâu dài trong nước phụ thuộc một phần vào sự phục hồi và củng cố thương mại quốc tế, và xuất khẩu của Mỹ không thể được tăng lên vĩnh viễn mà không có sự tăng tương ứng trong nhập khẩu.
Điều này đã dẫn đến việc thông qua Đạo luật Thỏa thuận Thương mại Đối ứng năm 1934 (RTAA), trao quyền cho tổng thống thiết lập mức thuế quan trong các thỏa thuận đối ứng với các quốc gia khác, thúc đẩy một thời kỳ thương mại tự do hóa.
Tuy nhiên, các biện pháp thuế quan của Trump không dựa trên RTAA, vì chúng là đơn phương và không đối ứng, yêu cầu một khung pháp lý khác.
Sau RTAA, Quốc hội tiếp tục ủy quyền quyền thiết lập thuế quan cho tổng thống thông qua các đạo luật giữa thế kỷ, bao gồm Đạo luật Mở rộng Thương mại năm 1962, Đạo luật Thương mại năm 1974, và Đạo luật Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế năm 1977 (IEEPA).
IEEPA, mặc dù không trực tiếp đề cập đến thuế quan, đã được các tổng thống gần đây sử dụng để áp đặt lệnh trừng phạt đối với các quốc gia như Nga. Nó cho phép tổng thống phản ứng với các tình trạng khẩn cấp được tuyên bố do 'các mối đe dọa bất thường và phi thường' bằng cách 'điều tra, điều chỉnh, hoặc cấm bất kỳ giao dịch nào bằng ngoại tệ.'
Mặc dù ứng dụng này không bình thường, chính quyền Trump đã sử dụng IEEPA vì nó cho phép tổng thống hành động qua lệnh hành pháp mà không cần sự chấp thuận lập pháp thêm.
Trong suốt nhiệm kỳ thứ hai của mình, Trump đã áp đặt các biện pháp thuế quan tùy ý lên hầu hết các đối tác thương mại của Mỹ, bắt đầu với thuế quan 25% lên Canada và Mexico, sau đó là các mức thuế quan lớn khác nhau lên các quốc gia khác.
Để biện minh cho các hành động này, Trump đã tuyên bố một 'tình trạng khẩn cấp quốc gia do thâm hụt thương mại lớn và kéo dài được thúc đẩy bởi sự thiếu đối ứng trong các mối quan hệ thương mại của chúng ta và các chính sách gây hại khác như thao túng tiền tệ và thuế giá trị gia tăng (VAT) cao do các quốc gia khác duy trì.'
Đây là lần đầu tiên một tổng thống đã cố gắng sử dụng IEEPA theo cách này, dẫn đến nhiều học giả pháp luật đặt câu hỏi về tính hợp pháp của nó.
Các vụ kiện và sự phản đối
Ngay sau khi các biện pháp thuế quan của Trump được công bố, các thách thức pháp lý đã bắt đầu xuất hiện. Mặc dù lo ngại về sự trả đũa, California là bang đầu tiên nộp đơn kiện vào ngày 16 tháng 4, tiếp theo là một liên minh gồm 12 bang khác một tuần sau đó vào ngày 23 tháng 4.
Có hai lập luận pháp lý chính chống lại các biện pháp thuế quan của Trump: (1) IEEPA không ủy quyền cho tổng thống thực hiện một chương trình thuế quan như vậy, và (2) việc IEEPA ủy quyền quyền hạn rộng lớn như vậy cho tổng thống là vi hiến.
California và liên minh 12 bang đã lập luận rằng hành động của tổng thống là 'ultra vires' — vượt quá thẩm quyền pháp lý của ông — và rằng chúng vi phạm sự phân chia quyền lực.
Họ cho rằng bất kỳ hành động nào theo IEEPA phải được điều chỉnh để 'đối phó với một mối đe dọa bất thường và phi thường,' và rằng mức thuế quan gần toàn cầu 10% không liên quan đến cơ sở được tuyên bố của việc tuyên bố khẩn cấp, vì nó được áp dụng bất kể thực tiễn thương mại của một quốc gia hay mối đe dọa được cho là đối với các ngành công nghiệp trong nước.
Ngoài ra, có một giới hạn hiến pháp đối với khả năng của Quốc hội trong việc ủy quyền các quyền theo Điều I cho tổng thống, được gọi là 'học thuyết không ủy quyền.' Mặc dù học thuyết này đã bị suy yếu bởi các quyết định trước đây của Tòa án Tối cao, nhưng nó vẫn yêu cầu rằng việc ủy quyền như vậy phải dựa trên một 'nguyên tắc dễ hiểu' được Quốc hội đặt ra.
Trong lý thuyết, nếu Quốc hội đã trao cho tổng thống quyền hạn không kiểm soát để thiết lập thuế quan, nó nên vi phạm học thuyết này. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao chưa bao giờ vô hiệu hóa một hành động hành pháp trên cơ sở này kể từ năm 1935.
Mặc dù có sự mơ hồ về hiến pháp, các lập luận chống lại các biện pháp thuế quan được coi là mạnh mẽ. Một 'luật sư bảo thủ nổi bật' đã gợi ý với một cơ quan truyền thông rằng nguyên đơn có thể thành công trong cuộc chiến pháp lý chống lại Trump:
Có một lập luận mạnh mẽ rằng các biện pháp thuế quan được áp đặt theo IEEPA không hợp pháp cũng không hiến pháp. Theo đạo luật cụ thể đó, thuế quan không được liệt kê trong số các hành động khác nhau mà một tổng thống có thể thực hiện để đáp ứng với việc tuyên bố một tình trạng khẩn cấp quốc gia.
Tuy nhiên, chính quyền có một số lợi thế. Nó có thể có khả năng đưa các yêu cầu này ra trước Tòa án Thương mại Quốc tế Hoa Kỳ (CIT), nơi có thẩm quyền đối với hầu hết các tranh chấp về thuế quan.
Các kháng cáo từ tòa án này được xét xử tại Tòa án Liên bang, thường được coi là có lợi cho Trump. Đơn kiện của 12 bang đã được nộp tại CIT, trong khi đơn kiện của California được nộp tại Quận Bắc California, là một phần của Khu vực Tòa án Thứ chín, ít khoan dung hơn.
Nếu Trump có thể chuyển vụ kiện của California sang CIT, đó sẽ là một chiến thắng sớm cho chính quyền của ông.
Hơn nữa, chính quyền đang tìm cách áp dụng 'học thuyết câu hỏi chính trị.' Học thuyết này, được thiết lập trong vụ án mang tính bước ngoặt năm 1803 Marbury v. Madison, cho rằng một số câu hỏi chính trị nằm ngoài thẩm quyền của các tòa án.
Chính quyền Trump đã sử dụng lập luận này trong đơn yêu cầu lệnh cấm sơ bộ và phán quyết tóm tắt ngày 29 tháng 4 trong vụ án của các tổng chưởng lý bang. Trump đã tuyên bố rằng 'các tòa án đã nhất quán giữ rằng việc tuyên bố khẩn cấp của Tổng thống theo NEA, và tính đầy đủ của các lựa chọn chính sách của ông để giải quyết những tình trạng khẩn cấp đó theo IEEPA, là không thể xét xử' và rằng 'bất kỳ thách thức nào đối với thực tế của tình trạng khẩn cấp - đặc biệt là yêu cầu rằng tình trạng khẩn cấp không 'bất thường' hay 'phi thường' đủ, theo quan điểm của nguyên đơn - là một câu hỏi chính trị không thể xét xử mà Tòa án này không có thẩm quyền để xem xét.'
Cho đến nay, không có phán quyết nào cho thấy tòa án sẽ nghiêng về phía nào. Lịch sử, tỷ lệ thắng của Trump tại Tòa án Tối cao trong nhiệm kỳ đầu tiên của ông chỉ là 35%, so với tỷ lệ thắng trung bình của tổng thống là 65.2%.
Hàm ý đối với tiền điện tử
Khi cuộc tranh chấp về thuế quan tiếp tục, tương lai của tiền điện tử vẫn không chắc chắn. Thuế quan truyền thống áp dụng cho hàng hóa, không phải dịch vụ hay sản phẩm kỹ thuật số, để lại các tài sản tiền điện tử - vốn là vô hình, không biên giới, và thường được xử lý qua các thực thể ngoài khơi - nằm ngoài phạm vi của các rào cản thương mại thông thường.
Mặc dù có sự biến động thị trường do chính sách của Trump gây ra, Bitcoin (BTC) đã kết thúc tháng Tư với mức tăng 14%. Nếu Trump được phép tiếp tục các chính sách thương mại tùy ý của mình và thực hiện ước mơ của Peter Navarro về việc biến Hoa Kỳ thành một quốc gia cô lập, điều này có thể xác nhận tiền điện tử là phương tiện ưa thích cho thương mại quốc tế.
Theo Cointelegraph
Tin khác
