Những Thảm Họa Pháp Lý Tiềm Tàng Đang Chờ Đợi Các DAOs Nếu Không Có Bảo Vệ 'Trách Nhiệm Hữu Hạn'

Các công ty vốn mạo hiểm tham gia vào việc quản lý một DAO có thể phải đối mặt với trách nhiệm không giới hạn đối với các khoản lỗ, theo phán quyết của một tòa án California. Quyết định này có thể có tác động sâu rộng đến tương lai của các tổ chức phi tập trung.

Khi xem xét các tổ chức tự trị phi tập trung (DAOs), cấu trúc pháp lý của chúng có thể không phải là điều đầu tiên nghĩ đến. Tuy nhiên, khía cạnh này có khả năng sẽ thu hút nhiều sự chú ý hơn trong tương lai.

Một cấu trúc cung cấp 'trách nhiệm hữu hạn' để bảo vệ các thành viên khỏi những vụ kiện tụng thảm khốc sẽ được coi là thiết yếu.

Vào năm 2022, công ty vốn mạo hiểm Andreessen Horowitz đã đầu tư 70 triệu đô la vào các token LDO do Lido DAO phát hành.

Trước đó, vào năm 2021, Paradigm Operations, một công ty đầu tư tiền điện tử, đã mua 100 triệu token LDO, chiếm 10% tổng số token LDO. Dragonfly Digital Management cũng đã mua 25 triệu đô la giá trị LDO.

Hai năm sau, vào ngày 18 tháng 11 năm 2024, một tòa án quận ở Bắc California đã phán quyết rằng ba công ty này có thể bị kiện bởi một nhà đầu tư đã mất tiền từ các token LDO, gây chấn động cộng đồng DAO.

Myles Jennings, cố vấn pháp lý và người đứng đầu bộ phận phi tập trung hóa tại a16z Crypto, đã bình luận về phán quyết này, cho rằng đây là một đòn mạnh đối với quản trị phi tập trung.

Mặc dù quyết định này xuất phát từ một tòa án quận cụ thể ở Mỹ, nhưng tác động của nó có thể mở rộng ra toàn cầu.

Các Công Ty Vốn Mạo Hiểm Tham Gia Tích Cực Vào Quản Lý DAO

Jeff Strnad, giáo sư luật tại Đại học Stanford, nhận xét rằng phán quyết này là quan trọng nhưng không hoàn toàn bất ngờ. Tòa án đã phát hiện ra rằng ba công ty đầu tư này đã tham gia tích cực vào việc quản lý Lido DAO, tương tự như các đối tác chung, khiến họ có thể phải chịu trách nhiệm không giới hạn về các khoản lỗ.

Kết quả này không có lợi cho các DAO, vì các công ty vốn mạo hiểm có thể do dự trong việc đầu tư nếu không có sự bảo vệ của trách nhiệm hữu hạn.

Kevin Owocki, đồng sáng lập Gitcoin và tác giả của 'How to DAO: Mastering the Future of Internet Coordination,' đã lưu ý rằng phán quyết này nêu bật sự giám sát pháp lý ngày càng tăng đối với các DAO. Ông nhấn mạnh rằng các khung pháp lý truyền thống đang được áp dụng cho các cấu trúc phi tập trung, điều này có thể kìm hãm sự đổi mới nếu các sắc thái của hoạt động DAO không được hiểu rõ.

Hầu Hết Các DAO Thiếu Cấu Trúc Pháp Lý Chính Thức

Trong số hàng ngàn DAO hiện tại, có nhiều loại cấu trúc pháp lý khác nhau. Một số được thiết lập dưới dạng công ty hoặc công ty trách nhiệm hữu hạn, trong khi những người khác hoạt động dưới dạng hiệp hội phi lợi nhuận không được thành lập hoặc các thực thể ngoài khơi.

Tuy nhiên, Arina Shulga, một đối tác tại công ty luật Nelson Mullins, đã chỉ ra rằng hầu hết các DAO không liên kết với bất kỳ thực thể pháp lý nào, khiến chúng trở thành các quan hệ đối tác chung theo mặc định. Điều này có nghĩa là mỗi thành viên có thể phải chịu trách nhiệm cá nhân về hành động của DAO.

“Họ vẫn phải chịu trách nhiệm pháp lý về hành động của các thành viên của mình, và vì không có lá chắn trách nhiệm hữu hạn, trách nhiệm của nhóm trở thành trách nhiệm của từng thành viên cá nhân của DAO đó.”

Tính chất quốc tế của các dự án DAO thêm một lớp phức tạp khác. Ví dụ, một DAO có trụ sở tại California có thể có các thành viên ở Nga, những người này có thể kiện các công ty vốn mạo hiểm như Andreessen Horowitz nếu họ được coi là quản lý DAO.

Ngay cả những người không phải là thành viên cũng có thể đối mặt với các vấn đề pháp lý. Jeff Strnad giải thích rằng nếu ai đó viết mã và một DAO áp dụng nó, họ có thể bị kiện, gây ra mối đe dọa cho sự đổi mới.

Tác Động Vượt Quá California

Mặc dù phán quyết này áp dụng cụ thể cho Quận Bắc California, nhưng nó có thể tạo ra một tiền lệ cho các tòa án khác ở Mỹ, theo Kevin Owocki.

David Kerr, CEO của Cowrie, một công ty tư vấn, đã lưu ý rằng các hoạt động liên quan không xảy ra ở Mỹ, nhưng hành động pháp lý đã được khởi xướng ở California do vị trí của một số bên. Ông gợi ý rằng nguyên đơn có thể đã chọn tòa án này làm nơi thuận lợi.

Kerr cũng chỉ ra rằng đối với các tổ chức phi tập trung, vị trí có thể ít liên quan hơn, vì việc 'không ở đâu' có thể có nghĩa là 'ở khắp nơi'.

Tuy nhiên, Kerr cảnh báo không nên phản ứng quá mức với quyết định này. Phán quyết là một phần của yêu cầu bác bỏ một vụ kiện, và tòa án không tìm thấy người nắm giữ token quản trị có trách nhiệm. Nó chỉ cho phép điều tra thêm về vấn đề này.

Kerr nhấn mạnh rằng đây là một bước tiến tới việc bao gồm các công ty trong quá trình điều tra, chỉ ra sự cần thiết phải điều tra thêm.

Liệu DUNAs Có Phải Là Giải Pháp?

Myles Jennings đề xuất rằng các DAO nên xem xét việc thành lập một hiệp hội phi lợi nhuận không được thành lập phi tập trung (DUNA).

Vào tháng 3, Wyoming đã thông qua một luật tạo ra DUNAs, một thực thể pháp lý mới cho các DAO. Cấu trúc này không chỉ cho phép các DAO tham gia vào các hợp đồng pháp lý mà còn cung cấp sự bảo vệ pháp lý cho các thành viên cá nhân.

Cả Kevin Owocki và Jeff Strnad đều đồng ý rằng DUNAs có thể giải quyết nhiều lỗ hổng pháp lý mà các DAO phải đối mặt.

Tuy nhiên, David Kerr lưu ý rằng mặc dù DUNAs là một công cụ hữu ích, nhưng chúng không phải là giải pháp toàn diện. Hiệu quả của DUNAs phụ thuộc vào hoàn cảnh cụ thể của từng dự án.

“FIT21 Không Liên Quan Đến Trách Nhiệm”

Với khả năng thông qua luật pháp thân thiện với blockchain dưới thời chính quyền Trump, câu hỏi đặt ra là: Phán quyết này có còn quan trọng không?

Kevin Owocki thừa nhận rằng mặc dù một môi trường quy định thuận lợi hơn có thể đang đến gần, nhưng nó vẫn chưa có mặt. Ông khuyên các nhà xây dựng DAO nên tập trung vào việc đảm bảo sự bền vững về mặt pháp lý và hoạt động, bất kể những thay đổi chính sách trong tương lai.

Jeff Strnad đề cập đến khả năng thông qua một cấu trúc thị trường tiền điện tử có lợi như FIT21, điều này sẽ chuyển quyền quy định sang Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC). Tuy nhiên, ông làm rõ rằng FIT21 không giải quyết các vấn đề liên quan đến trách nhiệm.

‘Một Bi Kịch Có Thể Tránh Được’

Phán quyết của tòa án quận California, một phần của hành động pháp lý đang diễn ra, có thể có tác động hạn chế, nhưng nó đặt ra một câu hỏi quan trọng cho các nhà điều hành và thành viên DAO: Liệu có trách nhiệm hữu hạn cho tất cả các bên?

Vấn đề này không liên quan đến cấu trúc thị trường mà là về quy mô tiềm năng của các khoản phạt đối với các thành viên DAO nếu mọi thứ diễn ra không như ý. Với trách nhiệm hữu hạn, các khoản phạt sẽ tương ứng với khoản lỗ của nhà đầu tư. Với trách nhiệm không giới hạn, như trong trường hợp của Samuels v. Lido DAO, các khoản phạt có thể đạt tới 25 triệu đô la hoặc nhiều hơn.

Jeff Strnad kết luận rằng các DAO phải có hành động để bảo vệ mình khỏi trách nhiệm không giới hạn, gọi đó là một bi kịch có thể tránh được.

Theo Cointelegraph

Tin khác