Những nguy cơ tiềm ẩn của các khoản vay token từ nhà tạo lập thị trường trong các dự án tiền điện tử

Các nhà tạo lập thị trường đang lợi dụng các khoản vay token để kiếm lời từ các dự án tiền điện tử nhỏ hơn, dẫn đến một vòng xoáy tiêu cực của thao túng giá và sự thất bại của dự án.

Nhà tạo lập thị trường phù hợp có thể là một chất xúc tác quan trọng cho dự án tiền điện tử, giúp tiếp cận các sàn giao dịch lớn và cung cấp thanh khoản cần thiết để đảm bảo các token có thể giao dịch. Tuy nhiên, khi các ưu đãi sai lầm được đưa vào thỏa thuận, những nhà tạo lập thị trường này có thể trở thành yếu tố gây hại cho sự thành công của dự án.

Một trong những thực tiễn phổ biến nhất nhưng bị hiểu lầm trong việc tạo lập thị trường là mô hình 'vay tùy chọn'. Theo mô hình này, một dự án cho vay token cho nhà tạo lập thị trường, người sau đó sử dụng chúng để cải thiện thanh khoản, ổn định giá và hỗ trợ việc niêm yết trên các sàn giao dịch tiền điện tử. Thật không may, cách tiếp cận này đã chứng tỏ là thảm họa cho nhiều dự án mới nổi.

Đằng sau cánh cửa kín, một số nhà tạo lập thị trường đang lợi dụng cấu trúc vay token gây tranh cãi để thu lợi cho mình, thường là chi phí của chính các dự án mà họ được cho là hỗ trợ. Những thỏa thuận này, được quảng cáo là có rủi ro thấp và lợi nhuận cao, thường dẫn đến giá token giảm mạnh và để lại các dự án tiền điện tử mới đang phải vật lộn để phục hồi.

Theo Ariel Givner, người sáng lập Givner Law, các nhà tạo lập thị trường vay token từ các dự án với giá cố định, hứa hẹn sẽ niêm yết chúng trên các sàn giao dịch lớn. Nếu họ không làm được điều đó trong vòng một năm, họ phải trả lại các token với giá cao hơn. Tuy nhiên, trong thực tế, các nhà tạo lập thị trường thường bán ngay các token đã vay, gây ra sự sụt giảm giá. Sau đó, họ mua lại các token với giá thấp hơn, bỏ túi lợi nhuận.

Givner nhận xét, 'Tôi chưa thấy bất kỳ token nào thực sự được hưởng lợi từ các nhà tạo lập thị trường này. Tôi chắc chắn có những người đạo đức, nhưng những người lớn hơn mà tôi đã thấy chỉ phá hủy biểu đồ.'

Chiến lược của Nhà Tạo Lập Thị Trường

Những nhà tạo lập thị trường nổi tiếng như DWF Labs và Wintermute đã được biết đến với việc cung cấp các mô hình vay tùy chọn như một phần của dịch vụ của họ, mặc dù Wintermute gọi chúng là dịch vụ 'cung cấp thanh khoản'. DWF Labs khẳng định rằng họ không bán các tài sản đã vay trước để tài trợ cho các vị trí, tuyên bố rằng bảng cân đối kế toán của họ đủ vững chắc để hỗ trợ hoạt động trên các sàn giao dịch mà không phụ thuộc vào rủi ro thanh lý.

Andrei Grachev, đối tác quản lý của DWF Labs, cho biết, 'Việc bán các token đã vay trước có thể làm hỏng thanh khoản của dự án—đặc biệt là đối với các token vốn hóa nhỏ đến trung bình—và chúng tôi không làm ăn trong việc làm suy yếu các hệ sinh thái mà chúng tôi đầu tư vào.'

Mặc dù DWF Labs cam kết phát triển hệ sinh thái, một số nhà phân tích on-chain và người quan sát ngành đã nêu lên mối lo ngại về các hoạt động giao dịch của họ. Giám đốc điều hành của Wintermute, Evgeny Gaevoy, đã thừa nhận công khai rằng công ty đang trong 'ngành kinh doanh kiếm tiền bằng cách giao dịch', không phải từ thiện.

Sau Khi Nhận Token: Điều Gì Xảy Ra?

Jelle Buth, đồng sáng lập của nhà tạo lập thị trường Enflux, lưu ý rằng mô hình vay tùy chọn không chỉ dành riêng cho các nhà tạo lập thị trường lớn như DWF và Wintermute; các thực thể khác cũng cung cấp các 'thỏa thuận săn mồi' tương tự. Buth mô tả điều này là 'chênh lệch thông tin', nơi các nhà tạo lập thị trường hoàn toàn hiểu được ưu và nhược điểm của thỏa thuận nhưng trình bày nó như có lợi cho dự án.

Nhiều dự án tham gia vào các thỏa thuận này mà không hoàn toàn hiểu rõ rủi ro, chỉ để nhận ra sau đó rằng các điều khoản không có lợi cho họ. Buth khuyên các dự án nên đánh giá liệu việc cho vay token sẽ dẫn đến thanh khoản chất lượng, được đo lường bằng các lệnh trên sổ và các chỉ số hiệu suất chính (KPIs) được nêu rõ ràng trước khi cam kết vào các thỏa thuận như vậy.

Một phân tích về nhiều dự án đã tham gia vào các thỏa thuận vay tùy chọn với các nhà tạo lập thị trường đã tiết lộ một kết quả nhất quán: các dự án kết thúc tồi tệ hơn trước đó.

Kristiyan Slavev, đồng sáng lập của Web3 accelerator Delta3, chia sẻ, 'Chúng tôi đã làm việc với các dự án bị lừa sau mô hình vay. Đó là cùng một mẫu. Họ đưa ra token, sau đó chúng bị bán tháo. Đó là điều thường xảy ra.'

Không Phải Tất Cả Các Thỏa Thuận Nhà Tạo Lập Thị Trường Đều Dẫn Đến Thất Bại

Mô hình vay tùy chọn không vốn dĩ gây hại và có thể mang lại lợi ích cho các dự án lớn hơn nếu được cấu trúc đúng cách. Tuy nhiên, cấu trúc kém có thể nhanh chóng biến nó thành săn mồi, như Buth đã lưu ý. Một cố vấn niêm yết nhấn mạnh rằng kết quả phụ thuộc vào việc dự án quản lý mối quan hệ thanh khoản như thế nào.

Cố vấn ví von mô hình này với việc vay từ ngân hàng, phát biểu, 'Các ngân hàng khác nhau cung cấp các mức lãi suất khác nhau. Không ai điều hành một doanh nghiệp lỗ trừ khi họ mong đợi một khoản hoàn vốn. Trong tiền điện tử, cán cân quyền lực thường nghiêng về phía những người có nhiều thông tin hơn. Đó là sự sống còn của kẻ mạnh nhất.'

Arthur Cheong, người sáng lập DeFiance Capital, cáo buộc các sàn giao dịch tập trung bỏ qua việc định giá nhân tạo do các dự án token và các nhà tạo lập thị trường làm việc cùng nhau, làm xói mòn lòng tin vào thị trường altcoin.

Tuy nhiên, cố vấn niêm yết vẫn giữ quan điểm rằng không phải tất cả các sàn giao dịch đều đồng lõa, lưu ý rằng các sàn giao dịch cấp cao hơn thực hiện các biện pháp cực đoan chống lại các nhà tạo lập thị trường săn mồi và các dự án bị nghi ngờ gian lận.

'Mặc dù có mối quan hệ làm việc chặt chẽ, không có ảnh hưởng giữa nhà tạo lập thị trường và sàn giao dịch về việc niêm yết cái gì. Mỗi sàn giao dịch sẽ có quy trình thẩm định riêng của mình. Và thẳng thắn mà nói, tùy thuộc vào cấp độ của sàn giao dịch, không có cách nào mà có thể có một sự sắp xếp như vậy.'

Tái Cấu Trúc Ưu Đãi Của Nhà Tạo Lập Thị Trường

Một số người ủng hộ việc chuyển sang 'mô hình giữ chỗ', nơi một dự án trả một khoản phí cố định hàng tháng cho nhà tạo lập thị trường để đổi lấy các dịch vụ được xác định rõ ràng thay vì đưa ra token trước. Mặc dù đắt hơn trong ngắn hạn, nhưng nó ít rủi ro hơn.

Slavev lưu ý, 'Mô hình giữ chỗ tốt hơn nhiều vì cách đó, các nhà tạo lập thị trường có động lực để làm việc với các dự án dài hạn. Trong mô hình vay, bạn nhận được, như, một hợp đồng một năm; họ đưa cho bạn các token, bạn bán tháo các token, và sau đó một năm sau đó, bạn trả lại các token. Hoàn toàn vô giá trị.'

Mặc dù mô hình vay tùy chọn thường được coi là 'săn mồi', Givner chỉ ra rằng cả hai bên đều đồng ý với một hợp đồng an toàn, và những thực tiễn như vậy hiện tại không phải là bất hợp pháp trong không gian tiền điện tử. Tuy nhiên, ngành công nghiệp đang ngày càng nhận thức rõ hơn về các rủi ro liên quan đến các mô hình vay tùy chọn, đặc biệt là khi các vụ sụp đổ token đột ngột gây ra các dấu hiệu cảnh báo.

Một ví dụ là sự sụt giảm 90% được cho là của token OM của Mantra do một thỏa thuận vay tùy chọn hết hạn với FalconX, mặc dù Mantra đã phủ nhận tuyên bố này, cho biết FalconX là đối tác giao dịch, không phải là nhà tạo lập thị trường của họ.

Sự việc này nhấn mạnh một xu hướng đang gia tăng: mô hình vay tùy chọn ngày càng được sử dụng làm cái cớ cho các vụ sụp đổ token, thường với lý do chính đáng. Trong một ngành mà các điều khoản thỏa thuận thường được giấu sau các thỏa thuận bảo mật và vai trò là linh hoạt nhất, sự nghi ngờ của công chúng là có thể hiểu được.

Buth kết luận, 'Chúng tôi lên tiếng vì chúng tôi kiếm tiền từ mô hình giữ chỗ, nhưng cũng vì điều này [mô hình vay tùy chọn] đang giết chết các dự án quá nhiều.'

Cho đến khi tính minh bạch và trách nhiệm được cải thiện, mô hình vay tùy chọn sẽ tiếp tục là một trong những thực tiễn bị hiểu lầm và lạm dụng nhất trong ngành công nghiệp tiền điện tử.

Theo Cointelegraph

Tin khác